op 09-06-2011 13:48
Goedendag, Onlangs netjes produkt + verzend kosten betaald via paypal voor een een headset uit Amerika (210+26 euro)
Nu ontvang ik thuis een bon dat TNT getracht heeft om het pakket bij mij af te leveren en dat er van mij verwacht word om 52.97 euro te betalen onder rembours.
Ik kan er alleen maar vanuit gaan dat dit invoerkosten zijn welke de douane achteraf heeft toegevoegd maar nu is mijn vraag of deze kosten niet al ingecalculeerd hadden moeten zijn in de verzendkosten van de ebay verkoper?
Voor mij als koper waren deze kosten immers verborgen op het moment van betaling.
Wat is de beste manier van handelen in deze situatie?
Of is dit een standaard gegeven voor alle importeer acties en moet ik gewoon de extra 50 euro ophoesten?
-- Bewerkt door qqbenito op 9 Jun 2011 13:49 CEST
goedenmiddag,
je had jezelf van te voren ervan moeten vergewissen
of er wel of niet invoerrechten geheven
worden over het door jou aangeschafte produkt.
US verkoper heeft niets van doen met het
feit dat jij invoerrechten moet betalen
groetjes en nog een prettige dag,
Niek
Allen bedankt voor het antwoorden, Ik was zelf slecht geinformeerd en ging er foutief van uit dat de invoer rechten normalitair bij de vervoerkosten die op ebay staan ingereken horen te zijn
Dit werd mede veroorzaakt doordat ik dit nog niet eerder heb hoeven betalen op games waarschijnlijk om bovengenoemde reden.
Nu vraag ik mij af hoe een afzender de invoer rechten wel voor eigen rekening kan nemen, dit omdat de headset waar deze vraag om gaat inmiddels is afgeleverd en defect blijkt....
Beste Martijn,
het is volstrekt ridicuul om deze posting
te gummen,
Iedere Nederlander dient de wet te kennen
en ook de US verkoper die weet dat het
strafbaar is in zijn eigen land die behoort
ook de wetten van de USA te kennen.
Als US verkoper toegeeft aan het verzoek
van kopers om er geschenk op te zetten
dan is US verkoper niet goed bezig.
Dus totaal onnodig om deze posting te
verwijderen.
groetjes Niek
Ah, zoiets vermoedde ik al. Die meneer uit Martijns avatar was daar ook goed in, geschiedvervalsing.
Diegene die dat deed daarvan is de posting verwijderd door Martijn.
Uiteraard bedoelde hij dat, het was niet mijn bedoeling bijdehand te zijn.
Hij bedoelde denk ik "onwettig" i.p.v. "onwettelijk".
http://vrttaal.net/taaldatabanken_master/taalkwesties/o-oz/tk-o0051.shtml
En wie doet dat dan, Martijn?
(Toepasselijke avatar heb je, trouwens.)
-- Bewerkt door dutchalice op 10 Jun 2011 19:08 CEST
gelieve hier niemand aanzetten om onwettelijk te handelen.
Onderwerp | Kudos |
---|---|
1 |